作者資料：志南：南宋詩(shī)僧，志南是他的法號(hào)，生平不詳。

志南的生活狀態(tài)已不可考，他在當(dāng)時(shí)的文壇上也沒(méi)有“中興四大詩(shī)人”以及“二泉先生”諸人的風(fēng)頭那么健。但就這短短的一首詩(shī)，就以其對(duì)早春二月的細(xì)膩感受和真切描寫(xiě)，把自己的名字載入了宋代詩(shī)史。

宋人趙與《娛書(shū)堂詩(shī)話》卷上曾載：“僧志南能詩(shī)，朱文公嘗跋其卷云：‘南詩(shī)清麗有余，格力閑暇，無(wú)蔬筍氣。如云：“沾衣欲濕杏花雨，吹面不寒楊柳風(fēng)。予深?lèi)?ài)之。’”朱熹激賞其詩(shī)，所使用的標(biāo)準(zhǔn)是有無(wú)“書(shū)生氣”，實(shí)際上是宋代詩(shī)學(xué)理論探討的問(wèn)題之一。蘇軾在《贈(zèng)詩(shī)僧道通詩(shī)》中說(shuō)：“語(yǔ)帶煙霞從古少，氣含蔬筍到公無(wú)。”自注：“謂無(wú)酸餡氣也。”可能是第一個(gè)提出這一命題。他評(píng)唐代司空?qǐng)D“棋聲花院靜，幡影石壇高”二句說(shuō)：“吾嘗游五老峰，入白鶴院，松蔭滿庭，不見(jiàn)一人，惟聞其聲，然后知此句之工也。但恨其寒儉有僧態(tài)。”(《書(shū)司空?qǐng)D詩(shī)》)便明確表現(xiàn)了這一傾向。他的對(duì)僧詩(shī)書(shū)生氣的反對(duì)，也得到了不少詩(shī)人的贊同。如葉夢(mèng)得《石林詩(shī)話》卷中說(shuō)：“近世僧學(xué)詩(shī)者極多，皆無(wú)超然自得之氣，往往反拾掇摹效士大夫所殘棄。又自作一種僧體，格律尤凡俗，世謂之酸餡氣。”考察書(shū)生氣的內(nèi)涵，大約是指感情的枯寂，境界的寒儉之類(lèi)，這本是與僧家生活和精神緊相聯(lián)系的一種狀態(tài)，是一種特定的“林下風(fēng)流”，似乎有其存在的合理性。所以胡仔《苕溪漁隱叢話》前集卷五十七引《西清詩(shī)話》說(shuō)：“東坡言僧詩(shī)要無(wú)書(shū)生氣，固詩(shī)人龜鑒。今時(shí)誤解，便作世網(wǎng)中語(yǔ)，殊不知本分家風(fēng)，水邊林下氣象，蓋不可無(wú)。若盡洗去清拔之韻，使與俗同科，又何足尚！”元好問(wèn)在《木庵詩(shī)集序》中更直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)：“詩(shī)僧之詩(shī)所以自別于詩(shī)人者，正以書(shū)生氣在耳。”(《遺山先生文集》卷三十七)的確，如果我們承認(rèn)生活是一切文學(xué)藝術(shù)的唯一源泉的話，那么，對(duì)那種最能反映詩(shī)僧生活狀態(tài)的書(shū)生氣又有什么理由不加以認(rèn)可呢？蘇軾諸人的說(shuō)法其實(shí)是要把一切詩(shī)歌創(chuàng)作都納入士大夫的審美趣味和標(biāo)準(zhǔn)中，而抹殺其應(yīng)有的獨(dú)特性。這一點(diǎn)，甚至和蘇軾本人經(jīng)常在詩(shī)歌理論中所表示的對(duì)多樣化的追求也是不相符合的。所以，我們寧可理解為是他的一時(shí)之言，因?yàn)?，從他的一些具體作品來(lái)看，也是并不缺少“書(shū)生氣”的。話又回到志南的這一首詩(shī)，朱熹稱贊其沒(méi)有書(shū)生氣，也是從士大夫的立場(chǎng)說(shuō)的。這說(shuō)明志南是詩(shī)歌創(chuàng)作上的多面手，不管有無(wú)書(shū)生氣，僧人都能寫(xiě)出好詩(shī)。

注：朱文公引詩(shī)指僧志南《絕句》詩(shī)：“古木陰中系短篷，杖藜扶我過(guò)橋東。沾衣欲濕杏花雨，吹面不寒楊柳風(fēng)。”